Cristina Kirchner
Judiciales - El fiscal ante el Tribunal Oral Federal 8, Marcelo Colombo, se opuso este miércoles al cierre de la
causa por el Memorándum con Irán, pidió a los jueces que rechacen los planteos de inexistencia de delito de las defensas, entre ellas la de Cristina Kirchner, y ratificó que el caso debe llegar
a juicio.
Colombo solicitó el “rechazo de las nuevas incidencias de excepción de falta de acción” y ratificó el “rechazo a la nulidad” de la reapertura de la causa, al exponer ante los jueces en una nueva jornada de la audiencia para escuchar argumentos sobre estos planteos.
Al término de su exposición, comenzó la del abogado Tomás Farini Duggan, en representación de la querella de familiares de las víctimas, quien por primera vez se presentó en la audiencia. Farini Duggan reclamó el “rechazo” de todos los planteos porque “son propios” del juicio oral y “deben ser resueltos en la etapa del debate”. El abogado reclamó al Tribunal que “fije fecha de inicio al juicio” . Al inicio de la audiencia, el fiscal pidió a los jueces Gabriela López Iñiguez, José Michilini y Daniel Obligado que rechacen la inexistencia de delito, en base a planteos de las defensas de distintos procesados, entre ellos la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.
”No se ha producido ninguna prueba nueva durante la instrucción suplementaria que permita hacer uso de la regla” que habilitaría a cerrar el caso sin llegar a juicio, argumentó el fiscal.
Argumentos del fiscal
Colombo diferenció la causa por la firma del Memorándum con la conocida como “dólar futuro”, que sí fue cerrada con sobreseimientos porque una pericia incorporada en la etapa de preparación del juicio oral demostró que no hubo perjuicio económico para el Estado Nacional con esa operatoria.
”Hubo una novedad absoluta”, dijo en relación a esa pericia y “esa nueva prueba permitía demostrar que uno de los elementos de la acusación no estaba configurado”, recordó el fiscal sobre ese caso.
Pero en la causa por el Memorándum, Colombo argumentó que “las cuestiones novedosas que presentan las defensas para nosotros no lo son”. Además de la expresidenta, en la causa están procesados los actuales procurador del Tesoro, Carlos Zannini; el ministro de Desarrollo de la comunidad bonaerense, Andrés Larroque; el senador Oscar Parrilli y el viceministro de Justicia de la Nación, Juan Martín Mena, entre otros.
La denuncia de Nisman por supuesto “encubrimiento agravado” a raíz del tratado firmado en 2013 y que, según sostuvo, habría buscado el cese de las alertas rojas de captura internacional contra ciudadanos iraníes acusados por el ataque del 18 de julio de 1994, fue cerrada por “inexistencia de delito” en febrero de 2015 por el juez federal Daniel Rafecas. Esa decisión del juez de primera instancia fue confirmada después por la Cámara Federal porteña y en mayo de 2016 por Casación, porque el fiscal ante esa instancia, Javier De Luca, no mantuvo la apelación y también evaluó que “no hubo delito.
”Sin embargo, el 29 de diciembre de 2016, el máximo tribunal penal federal del país con los votos de Borinsky, Hornos y Ana María Figueroa reabrió la causa tras analizar la supuesta aparición de nueva prueba.
La supuesta “nulidad” de esta decisión es ahora analizada por el TOF8 que sumó además planteos por “inexistencia de delito” para resolver si avanza o no en la preparación del juicio oral.
El defensor de Cristina Kirchner
Carlos Beraldi, abogado defensor de Cristina Kirchner, realizó un derecho a réplica ante el rechazo del fiscal. “Los jueces son los garantes de que no haya interferencia con los otros poderes. No es una regla de decoro, es de contenido normativo”, dijo Beraldi. Cargó así contra las visitas a la Quinta de Olivos y la Casa de Gobierno por parte de los camaristas de Casación, Gustavo Hornos y Hernán Borinsky, durante la presidencia de Mauricio Macri.
“Hubo un ocultamiento de las visitas tanto del Gobierno, como de los jueces. El fiscal pretende neutralizar esto exhibiendo las listas que están documentadas y presentadas por el Poder Ejecutivo, que muestran un motivo aparente de las visitas. Sería muy ingenuo poner en esa lista que iban a ver a Macri por la causa del Memorándum”, señaló Beraldi, para darle más fuerza a su planteo de nulidad. Y añadió: “Los jueces se entrevistaron con Macri y es una interferencia. Hay que cerrar un expediente tan vergonzoso como el del Memorándum y se tiene que dictar el sobreseimiento a todos”.
Informe: Télam
0 comments :
Publicar un comentario