El oficialismo llegó
a los 138 votos pero no alcanzó los dos tercios necesarios. El exministro fue
apoyado por 95 votos. Palabras de Negri.
 |
| Julio De Vido no fue excluido de la Cámara de Diputados porque recibió el apoyo del Frente para la Victoria, de partidos provinciales y de la izquierda. |
Nacionales - La
Cámara de Diputados, en una sesión especial, rechazó el pedido de exclusión por
“indignidad” del diputado y exministro de Planificación Federal Julio De Vido,
cuestionado por una larga lista de causas judiciales y cinco procesamientos.
El proyecto fue rechazado en tanto no reunió la mayoría
especial que se exigía, es decir la de dos tercios de los presentes. El
resultado fue 138 votos a favor, 95 en contra y 3 abstenciones.
En su exposición, De Vido calificó de “nulo, vacío,
inconsistente, arbitrario y revanchista” el encuadre legal que impulsa su
destitución de la Cámara baja por iniciativa de Cambiemos junto a sectores del
peronismo disidente, por “orden” del Poder Ejecutivo.
El legislador dijo que es “blanco de un plan sistemático de
marketing que fue escrito por el asesor extranjero del presidente” Mauricio
Macri, en referencia a Jaime Durán Barba, en los que se insta a “destruir, desmoralizar,
aniquilar e incluso hasta llevar a terminar con su propia vida al
enemigo”.
La jefa de la Coalición Cívica-ARI, Elisa Carrió, que habló
después de De Vido reclamó la “exclusión” de De Vido “por infame y traidor a la
patria”. Asimismo, reconoció del exfuncionario “la mayor obediencia debida al
Señor (Néstor) Kirchner”, pero sentenció que el actual legislador “fue el
cajero” del gobierno kirchnerista.
Pablo Tonelli (PRO), miembro informante del oficialismo,
sostuvo que “el honor” del cuerpo exige que el ex ministro de Planificación
Federal, Julio De Vido, “sea excluido”.
Por su parte, la kirchnerista Diana Conti calificó como
“inconstitucional y violatorio de los derechos humanos y políticos” el pedido
de destitución del ex ministro de Planificación Federal. “No solo tenemos a
Milagro Sala presa política, vamos a incluir al Estado argentino en mayor
responsabilidad internacional si llegamos a concretar un acto tan reaccionario
y fascista como echar el voto popular y una banca de este cuerpo”, dijo la
legisladora.
En tanto, la socialista Alicia Ciciliani advirtió que “no
estamos analizando ninguna exclusión de tipo penal, no estamos juzgando
delitos, estamos juzgando conductas que cuando afectan el decoro y la
honorabilidad del cuerpo es razonable que se lo separe de su cargo siempre que
se respete el derecho de defensa”.
Margarita Stolbizer, por su parte, aseveró que “la Cámara
tiene que tener una decisión política e institucional” para avanzar con la
exclusión del ex ministro de Planificación “para preservar este cuerpo”.
Palabras de Mario
Negri
El presidente del interbloque Cambiemos de la Cámara baja,
Mario Negri, cerró el histórico debate sobre el destino legislativo de Julio De
Vido utilizando argumentos de Cristina Kirchner para justificar la
interpretación que hizo del artículo 66 de la Constitución por el cual se pidió
la exclusión del exministro.
Negri sostuvo que De Vido fue “el único que se ocupó de
ejercer su defensa”, pues el resto de los diputados “se dedicó a criticar a
nuestro gobierno”. Agregó que tuvo la sensación de que “han usado la causa del
artículo 66 del diputado De Vido para hablar de Cristina, y nosotros no hemos
hablado de Cristina”.
El legislador radical señaló que “en la defensa que ejerció
el diputado De Vido además se hizo responsable de los actos de su
administración. Debemos saber que estamos en presencia de un colega que fue
funcionario donde salvo la excepción de una de sus cinco secretarías, no hay
casi antecedentes que se hayan tenido durante los 12 años de mandato a los
mismos funcionarios acompañándolo”, salvo el caso de Juan Pablo Schiavi en
lugar de Ricardo Jaime.
“Durante 12 años pasaron 145 mil millones de dólares,
equivalentes a 12 años de exportación de Argentina a Brasil; al 30% del PBI de
la Argentina de hoy; es decir que quizá ahí encontremos algunas de las
explicaciones, porqué a lo largo de las horas se ha buscado desnaturalizar un
artículo que se le dio al cuerpo para ejercer la disciplina con alguno de sus
miembros, el 66”, apuntó.
El diputado radical aseguró que “de lo que se trata hoy es
de discutir un artículo de la Constitución que es propio del Cuerpo; es casi un
juicio político entre los pares, no de característica penal, sino para ver si
el perfil ético que lo acompaña está faltando al decoro, o está comprometiendo
la honorabilidad del cuerpo que entienda”.
Para Negri, “se ha estirado como un chicle la interpretación
de los artículos constitucionales”. Aclaró que “no tiene nada que ver” este
caso con el de la admisión de Antonio Domingo Bussi, por cuanto en ese caso se
analizaba a alguien que se iba a incorporar al Cuerpo, mientras que en este caso
se analizaba el comportamiento de alguien que ya está en su banca.
El titular del bloque oficialista admitió que por el
artículo 66 se debe permitir el ejercicio de la defensa. “Y lo ha hecho el
diputado en cuestión”, dejó claro, citando las dos oportunidades en que De Vido
lo hizo. “Los que no han hablado nada de él son sus colegas: han hablado de
Macri”, señaló, considerándolo algo “sugestivo”, enumerando después a los 5
secretarios que tuvo De Vido, todos ellos procesados o condenados.
Al ilustrar el intento de “forzar” la interpretación del
artículo 66, Negri señaló que “acá podría estar sentado en una banca un
violador serial, procesado y que sigue por el principio de inocencia esperando
una condena; pero si alguno de nosotros se desnudara o hiciera pis, estaría
expulsado en una hora”.
Para Negri, “han ido en contra de toda la doctrina, y eso no
lo podemos permitir”.
Luego se refirió a Cristina Kirchner como “la candidata del
silencio”, y citó una interpretación que hizo del artículo 66 para pedir la
exclusión de Luis Barrionuevo. Allí la exmandataria decía en sus tiempos de
senadora que “el artículo 66 prevé sanciones disciplinarias”, y utilizó esos
argumentos para justificar el embate contra De Vido. Allí Cristina decía: “No
juzgamos, sancionamos, removemos o excluimos”, como se ha pedido acá, acotó.
“Estamos en materia disciplinaria, y por lo tanto el juicio
es de valor”, concluía Cristina, tal cual leyó Negri, que advirtió: “Nosotros
no estamos contentos de estar en esta sesión, no es un tema para aplaudir o no
aplaudir. Acá no estamos hablando de cualquier cosa ni hecho sobreviniente;
hubo 5 procesamientos (contra De Vido), de los cuales dos de ellos fueron
apelados y confirmados por la cámara, y un tercero va a juicio”.
Negri consideró que “esta es una sesión que se caracteriza
por la evidencia de los hechos”. Citó el caso de Carlos Menem como ejemplo de
la falta de justicia. “Importa dar una señal clara, pero que esté vinculada con
un grado de razonabilidad que haga que la conducta de la persona cuestionada
sea verosimil con la actitud del Cuerpo”, estimó.
“No nos importa hoy si alcanzamos el objetivo de la
exclusión, lo que tenemos que hacer hoy es sembrar valores y protegerlos; no se
trata de ganar o perder, hay que tratar de ser o no ser, no solo parecer;
tenemos que evitar esa sensación de que el Parlamento es la válvula de escape
de las conductas de los ciudadanos”, señaló.
Lamentó finalmente lo que denominó “default judicial”,
asegurando que “cuando la justicia llega tarde no es justicia”.
0 comments :
Publicar un comentario