El "mediador" Pollack no es mediador

[No se está comportando como tal]

Por Martín Risso Patrón

« "...la República de Argentina inminentemente estará en default. No es una mera condición 'técnica', sino que es un evento real y doloroso que perjudicará a la gente"...»

          [Special Master Daniel Pollack designado por el juez Thomas Griesa].

¿Está equivocada la información pública argentina?

Si nos estamos equivocando, cualquier análisis estará de más. Cuando se utiliza el término “mediación” y sus derivados, se está haciendo referencia a una herramienta de resolución de conflictos por fuera de la resolución de los Jueces, que se convertirá en una homologación de los acuerdos logrados. En ella, son las partes quienes determinan el destino del proceso mediatorio.

Habría que verificar si en realidad, estamos denominándolo correctamente, siendo su verdadero papel el de Asesor de Parte [con relativo uso de su voz pero sin voto, por supuesto], en otras palabras al servicio de una parte. Además, teniendo en cuenta que Master cobra 11 mil y pico de dólares de los bien verdes, por día, a cargo de las partes, tiqui-taca.

Si en el caso de la deuda argentina, un juez norteamericano designó un “mediador”, significa que el arreglo entre los demandantes por deudas impagas, y la demandada, nuestra República, deberá surgir, ineludiblemente de la decisión de las partes. El juez Griesa no determinó nada más allá de que debe pagarse, como debe ser, la deuda. De modo que la sustancia de la  mediación, no será si debe pagarse o no, sino las formas en que deberá hacerse.

No consta en la información pública, si Daniel Pollack tiene a su cargo el proceso de diálogo, o un mandato expreso de Griesa para torcer la voluntad argentina de pagar. Pero se le denomina “mediador”. Conociéndolo, por la información pública como tal, hay evidencia de errores y mal manejo de lo que es un diálogo para acordar entre partes, cuando no un claro prevaricato de Griesa,  y una tremenda manipulación de la Justicia del Imperio.

El "mediador" Pollack no es Mediador, porque no se está comportando como tal

Naturalmente, aquí se afirma esto pues la evidencia de sus dichos en un informe que ni debiera existir, y dado que existe además con opiniones lesivas a los intereses de una de las partes, lo convierten en un mediador parcial, cosa totalmente absurda, en un proceso de diálogo en busca de acuerdos para cumplir una sentencia judicial. 

Un verdadero Mediador no opina públicamente sobre los resultados del proceso que dirige, por el mero imperio del sigilo que lo obliga a escuchar, callar e intervenir sólo a los efectos de poner orden, luz conceptual y corrección en los procederes de las partes, dentro del mismo proceso, o sea dentro de una Mediación. Ni antes ni al final de su participación, tampoco adelantarse a "posibles catástrofes sociales" de no llegar a un acuerdo entre partes [no tiene mandato para ello, siendo las partes quienes tienen la potestad de expresarse cada una sobre sus propios intereses y resultados de un acuerdo], más aún: es él quien debe fijar la dirección del proceso de mediación, no una de las partes, a las que evidentemente Pollack “representa”.

Queda claro que en el caso "Buitres", Pollack excede sus atribuciones al emitir un "comunicado" totalmente fuera de lugar, lo que hace caer todo el proceso de Mediación.

Special Master Pollack debiera limitarse a dirigir el proceso mediatorio y no a opinar sobre sus circunstancias y resultados. Griesa no sabe dónde está parado, parece, o lo sabe muy bien. Pollack, ídem.

Edición impresa en Semanario "Nueva Propuesta" Salta

Digital: www.agensur.info